fbpx

November 2021

Did Nehru orchestrate Shyama Prasad Mukherjee’s death? – Mukul Roy & Ashish M

Did Nehru orchestrate Shyama Prasad Mukherjee’s death? - Mukul Roy & Ashish M

Shyama Prasad Mukherjee was a barrister, the youngest ever vice chancellor of Calcutta University & India’s first Minister of Industry & Supply. But, he’s better known as the founder of Bharatiya Jana Sangh that later became BJP. 6th July was celebrated as the death anniversary of Dr . Mukherjee.

Pandit Nehru had inducted him in the Interim Central Government as a Minister Of Industry & Supply.

On the issue of Delhi pact with Likayat Ali Khan, Mukherjee resigned from the Cabinet in April 1950.

He had serious differences with Nehru over Kashmir & termed the arrangement under Article 370 as BALKANISATION of India & three Nation theory of Sheikh Abdullah. He was the man who denounced Article 370 for J & K & believed that it would become a threat to the Unity Of India.

Mukherjee famously said “Ek Desh mein Do Vidhan, Do Pradhan aur Do Nishan Nahi Chalenge”, meaning “a single country can’t have two Constitutions,two Prime Ministers, & two National Emblems”.

He launched a massive Satyagrah against this provision & went on to visit Kashmir in 1953. Mukherjee decided to violate the permit rule by entering J& K without permit, was arrested on 11th May1953 .

The J& K government didn’t proceed with any TRIALS. Just two months after his ARREST, he was reported DEAD inside the Jail on June 23rd, 1953.

His death under mysterious circumstances in custody raised many eyebrows & demands of independent enquiry was raised, which was turned down by Mr. Nehru.

According to Nehru there was NO Mystery behind Mukherjee’s death & the State Government declared that he died due to Heart Attack.

In the absence of any ENQUIRY , POLITICAL CONTROVERSY remain.

A BILLION DOLLAR QUESTION is : WHO KILLED Mukherjee ?

Was it a Natural Death?

There are conspiracy theories abound that Nehru and Sheikh Abdullah colluded to make this happen.

Actually since BJP considers Shyama Prasad Mukherjee its founder (sansthapak) and since BJP is in power at the Center now, there would perhaps be no better time than now, to initiate an inquiry into the death of Shyama Prasad Mukherjee.

However, from what I understand, the reason BJP is not doing it, could be attributed to any/all of the following reasons:

i) Too much water has flown under the bridge (since 1950s). So, BJP has decided to let bygones be bygones and just bury the matter cold.

ii) Any inquiry launched now would be inconclusive, because there is obviously no documented proof anywhere, and no stakeholders (direct or indirect) is alive for any confirmation/denial

iii) Nehru is obviously the patriarch of the Gandhi dynasty. So, ruffling feathers with the patriarch is something that BJP just does not want to do, since there may be many skeletons in the closet of BJP as well that would tumble down, if/when Congress comes to power. Remember that while BJP and Congress are purportedly sworn enemies, there is only an extent to which they scratch each other’s backs.

iv) Since Shyama Prasad Mukherjee died in Kashmir, any new information that comes up in the investigation, might worsen the already volatile situation in Kashmir that the Government will find difficult to manage. Remember that Shyama Prasad Mukherjee was a staunch opponent of Article 370. Summarily, looks like this is one question that would most probably remain unanswered till eternity.

Was Nehru jealous of Ambedkar? – Samved Iyer

Was Nehru jealous of Ambedkar? - Samved Iyer

That Nehru made Ambedkar the law minister is no evidence that Nehru was not jealous of him. Perhaps he was not jealous, but it appears as if he was insecure. After all, Ambedkar was a double doctorate (with a PhD and a DSc, both in economics). His ideas, presented in two of his books: The Evolution of Provincial Finance in British India and The Problem of the Rupee: Its Origin and Its Solution, paved the way for the formation of the RBI. He was also quite authoritative on law, history, political science and religion.

Nehru, on the other hand, possessed no such stellar education. It is true that he had studied law as well and had become a barrister. His own Wikipedia page mentions that while at Cambridge, he studied subjects such as political science and economics only desultorily (without interest). I do not think this is a result of his Wikipedia page being vandalized, for it is protected.

Dr. Subramanian Swamy time and again calls Nehru as someone who failed in Cambridge. He goes on to state that no one in the Nehru-Gandhi family ever passed college. In consideration of the fact that the Congress party cherishes Nehru very much (and understandably so) and that they have not been able to repudiate him, I am compelled to consider Dr. Swamy’s statements as genuine, although I shall not come to a decisive conclusion in the absence of documentary evidence.

On one hand, therefore, we have Dr. Ambedkar, easily amongst the most educated men on the planet of his times. His extensive study of subjects is evinced by the fact that he has, at the lowest estimates, twenty-two published books (while others could unfortunately not be completed). On the other, we have Mr. Nehru, who was inarguably not as erudite. None discredits that Nehru, too, was an intellectual in his own way. After all, if anyone was the face of the Indian National Congress in the international arena, it was Nehru.

Now, after independence, Nehru made Ambedkar the first Minister of Law and Justice. Dr. Anand Ranganathan says that Ambedkar was disappointed, for he was of the opinion that he would have rendered services to the nation in a better manner as the Minister of Finance. But let us disregard this contention for the sake of argument, which I think is not documented. There are nonetheless some points, which I shall quote from Ambedkar’s own resignation address, that must be taken into consideration. Dr. Ambedkar, describing the circumstances, states:

“As a result of my being a Member of the Viceroy’s Executive Council, I knew the Law Ministry to be administratively of no importance. It gave no opportunity for shaping the policy of the Government of India. We used to call it an empty soap box only good for old lawyers to play with. When the Prime Minister made me the offer, I told him that besides being a lawyer by my education and experience, I was competent to run any administrative Department and that in the old Viceroy’s Executive Council, I held two administrative portfolios, that of Labour and C.P.W.D., where a great deal of planning projects were dealt with by me and would like to have some administrative portfolio. The Prime Minister agreed and said he would give me in addition to Law the Planning Department which, he said, was intending to create. Unfortunately the Planning Department came very late in the day and when it did come, I was left out.”

This very paragraph would engender a credible suspicion to the effect, “Did Nehru intend to make a show to the public that he had included Ambedkar in the cabinet, while really relegating him to a position of no consequence?” Do remember that although he played the most crucial role in the creation of our most cherished Constitution as Chairman of the Drafting Committee, he could not have played a much crucial role thereafter had he been restricted to the same. Later extracts from his speech would confirm this:

“During my time, there have been many transfers of portfolios from one Minister to another. I thought I might be considered for any one of them. But I have always been left out of consideration. Many Ministers have been given two or three portfolios so that they have been overburdened. Others like me have been wanting more work. I have not even been considered for holding a portfolio temporarily when a Minister in charge has gone abroad for a few days. It is difficult to understand what is the principle underlying the distribution of Government work among Ministers which the Prime Minister follows. Is it capacity? Is it trust? Is it friendship? Is it pliability?”

Very genuine questions. I am confident that no historian can really answer these questions satisfactorily and simultaneously exonerate Nehru. I would, however, be glad to be disproved.

“I was not even appointed to be a member of main Committees of the Cabinet such as Foreign Affairs Committee, or the Defence Committee. When the Economics Affairs Committee was formed, I expected, in view of the fact that I was primarily a student of Economics and Finance, to be appointed to this Committee. But I was left out. I was appointed to it by the Cabinet, when the Prime Minister had gone to England. But when he returned, in one of his many essays in the reconstruction of the cabinet, he left me out. In a subsequent reconstruction my name was added to the Committee, but that was as a result of my protest.”

This is stranger still! Why would a double doctorate in economics be left out of the Economic Affairs Committee?

There are other reasons pertaining to his dissatisfaction with safeguards for the Depressed Classes and the extant foreign policy, but I need not include them in my answer for they are not as relevant.

Another paragraph is very significant:

“I will now refer to the Fourth matter which has a good deal to do with my resignation. The Cabinet has become a merely recording and registration office of decisions already arrived at by Committees. As I have said, the Cabinet now works by Committees. There is a Defence Committee. There is a Foreign Committee. All important matters relating to Defence are disposed of by the Defence Committee. The same members of the Cabinet are appointed by them. I am not a member of either of these Committees. They work behind an iron curtain. Others who are not members have only to take joint responsibility without any opportunity of taking part in the shaping of policy. This is an impossible position.”

Why must it not be construed that the inclusion of Ambedkar in the cabinet was but a show of magnanimity? It may well have been independent India’s finest cabinet as asserted by some people. It, however, does little to discredit Ambedkar’s scathing observations with regard to the same.

What is the rationale behind giving him a position, but excluding him from important responsibilities? That Ambedkar could have probably dwarfed every other minister including the Prime Minister himself is a supposition that has a very credible possibility at this point.

Was Nehru jealous of Ambedkar? Hindol Sengupta, the Wilbur Award winner, hints, in the biography of Sardar Patel written by him, that Nehru could never dream of playing second-fiddle to anyone. Evidently, he would not have the top position for anyone else but himself.

But with an erudite and able man like Ambedkar handling important portfolios, it could well have been the prevalent talk of the town that Ambedkar was the real Prime Minister and that Nehru was as such only in name.

When the mediocre inherit power, they do everything in their capability to not let the stellar subordinates excel. A simple illustration from school may evince this. Why would a mathematics teacher feel hurt and vent out her frustration on a student’s grades, in the event that said student came up with a shorter method to solve the same problem? I daresay this stems from a sense of insecurity.

Am I, therefore, calling Nehru mediocre? The answer to this question depends on the scale one chooses. So far, my examination leads me to the deduction that Ambedkar was undoubtedly much more qualified than Nehru. If you consider Nehru a mediocre man, Ambedkar would be a genius, which he was. If you consider Nehru a highly intelligent man, I would be compelled to describe Ambedkar’s intellect as superintelligence.

Perhaps Nehru was not jealous of Ambedkar. The aforementioned facts and suppositions therefrom, however, do indicate at least a trace of, if not outright, insecurity. POST SCRIPTUM: The content of this answer cannot be hidden, no matter how much vested interests try to have it suppressed through downvotes. At the outset, I doubt whether my answer would really be read in the first place, with it being so long and in very formal, disenchanting English. However, assuming that some people do read and attempt to get it collapsed, it would well be remembered that I have the content with me. I can have it reproduced anywhere on the internet, if only on my personal blog. Therefore, please spare your most esteemed selves the trouble of rallying around cyber-warriors in great numbers merely to get the answer collapsed.

Paradise on Earth

Paradise on Earth- Diptarupa Mallick Dasgupta

By virtue of being a teacher, I have encountered the bliss of having experienced paradise on earth in the form children – my dear students without whom my life, my very existence is incomplete. I thank the Almighty for enabling me to enjoy their fragrance of innocence which helps  me to fathom the same feelings that Pandit Jawaharlal Nehru; the first Prime Minister of India and a principal leader of the Indian independence must have experienced for the beloved children that he could not but decide to celebrate “Childrens’ Day” eyery year on his birthday 14th November.
 
It is indeed necessary to dedicate a day for the children who are like the shining gardenias smiling at me in the classroom. Their ebullience sometimes act as the very pulse or the throbbing heart beat in my mundane, lifeless life or the very blood gushing into my veins suddenly improving my mood when life seems colourless. I cannot really explain the worth of children through words as their brilliance is beyond description. Standing before them and seeing them silently pray, I envisage a connection with God. Their wishes, home time good byes serve to wipe away all my pains. Their words, “Ma’am, we miss you” gives me such happiness that money can’t buy. When they leave school and say that they cannot find a teacher like me who teaches so meticulously and that I am the reason of their success, I feel that I have nothing left in this world more to get.
 
Several times I have delivered my speeches on the occasion of Childrens’ Day in my school. I can never forget the radiant faces of my dear children in their colour dresses in myriad rainbow hues, looking like fluttering butterflies- singing, dancing- giving a delectable feast to my eyes on their special day. They invite me to the classroom, make me feel like a queen and have me seated in the chair, give me the delicious dishes brought from their abodes to eat and then ensue a series of photographs to preserve the day in our memories. At that juncture, I know not where to keep my jubilance and even today I don’t know how to express those feelings fully.
 
William Wordsworth is right in his “Ode on Intimatimations of Immortality from Recollections of Early Childhood”, when he says that ‘the days of our childhood are the days of our glory’. I agree with Charles Lamb when he says that, “a sweet child is the sweetest thing in nature.” (‘Essays of Elia’ – 1823). I see a reflection of my past school days in my students- their examinations, results, quarrels, friendship and even farewell make me nostalgic and keep my own childhood memories afresh. 
 
Pandit Jawaharlal Nehru himself has ventilated his thoughts thus: “Children are like buds in a garden and should be carefully and lovingly nurtured as they are the future of the nation and citizens of tomorrow. Only through right education can a better order of society be built up.” I would like to conclude with Malala Yousafzai saying “one child, one teacher, one pen and one book can change the world.” Both the teachers and students are quintessential ingredients of the society, so along with Teacher’s Day, Childrens’ Day must also be celebrated to show our love and care for them without whom our lives are truly incomplete.

Jawharlal Nehru and Vinayak Damodar Savarkar: Ideological intersection in the origins of the idea of India

Jawharlal Nehru and Vinayak Damodar Savarkar: Ideological intersection in the origins of the idea of India - Hindol Sengupta

At the heart of the struggle of the idea of India lie two diametrically conceptions of the nation. Or at least that is what is most commonly argued. But, says Hindol Sengupta, at their origins, ironically, these two ideas had much in common. And that explains much about modern India.

Perhaps no two political figures in modern Indian history have been considered more antithetical to one another than Jawaharlal Nehru and Vinayak Damodar Savarkar. The self-professed admirer of socialism, Nehru, the first prime minister of India, is seen as an emblem of pluralism while Savarkar, with his sectarian fusing of Hindu religion with nationalism, is considered parochial and divisive.

This essay analyses two seminal texts, Nehru’s The Discovery of India (1946), and Savarkar’s Hindutva (1923), both composed when the writers were imprisoned by the British government for participating in the freedom movement, to show how, while these two leaders built differing, even antagonistic political projects, the ideas they used in conceptualising an independent homeland contained areas of significant convergence.

The founding principles of the India that the two men, trained in law in England, dreamt of, and the vocabulary they used – whether quoting Yeats (‘balanced all, brought all to mind’, Nehru 1946: 22) or Shakespeare (‘What’s in a name?’ Savarkar 1969: 1) – placed them in a “nationalist-collaborator” role (Hussain 1974: 1) simultaneously playing freedom fighter and consummate intermediary with access to the culture of the rulers. Nehru declared that he was “the last Englishman to rule India[1]”, while Savarkar promised “to be the staunchest advocate of constitutional progress and loyalty to the English government which is the foremost condition of that progress”[2].

Through this essay I shall chart out four primary areas of confluence in the way Nehru and Savarkar framed the notion of India – (a) construction of a common “sacred geography” (Eck 2011) in which they find their “hidden heart of national identity” (Schama 1995: 56); (b) the shared narrative of masculinity; (c) framing through “Eastern nationalism” (Plamenatz 1973) the lens where they feel compelled to contest a sense of cultural inadequacy; (d) and though both of them avow a moral rejection of a caste-based social structure, they cannot escape its use, even covert defence, as an inherent part of the body polity.

The comparison between The Discovery of India and Hindutva shall show us how the modern Indian nation was created through an ideological tussle whose dispute is well-documented but commonality at origin is often ignored.

What bridges the vision of Nehru and Savarkar in The Discovery of India and Hindutva is a permeating sense of devotion, a language of piety, to a spatial topography which they imbibe with metaphysical meaning. For two men who declare aesthetical disinterest in religion, neither can construct the idea of a nation without theological tropes.

“I wandered over Himalayas, which are closely connected to old myth and legend… the mighty rivers of India that flow from this great mountain barrier into the plains of India… The Indus or Sifidhu from which our country came to be called India or Hindustan…” says The Discovery of India (Nehru 1946: 51), echoing Savarkar’s, “… the great Indus was known as Hindu to the original inhabitants of our land and owing to the vocal peculiarity of the Aryans it got changed into Sindhu…” (Savarkar 1969: 12). The ancients, argued Savarkar, were looking to find a word “… comprehensive enough… to express the vast synthesis that embraced the whole continent from the Indus to the sea and aimed to weld it into a nation” (Ibid.).

If nationalism is made up of “cultural artefacts of a particular kind” (Anderson 2006: 4), then these artefacts are to be found, for both Nehru and Savarkar, in geography. If for one, “The story of the Ganges, from her source to the sea, from old times to new, is the story of India’s civilization and culture” (Nehru 1946: 51), for the other, the sense of the nation is created “out of their gratitude to the genial and perennial network of waterways that ran through the land like a system of nerve threads and wove them into a Being” (Savarkar 1969: 5).Both men emphasise the interweave of co-related geographies, a mountain range here, a river there, all of them in conversation with one another, using the idea that “geography is a science of relationships” (Huntington 1928).

Their imagined communities (Anderson 2006) are plotted in scriptural terms with Nehru pointing to “vast numbers of common folk were continually travelling to the numerous places of pilgrimage… All this going to and fro and meeting people from different parts of the country must have intensified the conception of a common land and a common culture…” (Nehru 1946: 191) and Savarkar claiming to quote from the ancient Vishnu Purana, “The land which is to the north of the sea and to the south of the Himalaya mountain is named Bharata[3]”.

But using this shared conception, they arrive at divergent destinations. Nehru talks of an India built as an “ancient palimpsest on which layer upon layer of thought and reverie had been inscribed, and yet no succeeding layer had completely hidden or erased what had been written previously” (Nehru 1946: 59). But for Savarkar assimilation (and not coexisting layering) is the key to nationhood, for instance for Muslims, he wants “worship as heroes our ten great avatars only adding Muhammad as the eleventh” (Savarkar 1969: 101) as the criterion for entry into the embrace of nationhood. This difference is stark, for instance, in describing the invasion of Mahmud of Ghazni upon India. “Mahmud was far more a warrior than a man of faith and like many other conquerors he used and exploited the name of religion for his conquests… He enrolled an army in India and placed it under one of his noted generals, Tilak by name, who was an Indian and a Hindu. This army he used against his own co-religionists in central Asia” (Nehru: 1946: 235), while “…where religion is goaded by rapine and rapine serves as a handmaid to religion… such were the forces, overwhelmingly furious, that took India by surprise the day Mohammad crossed the Indus and invaded her” (Savarkar 1969: 44) — while they can agree with why their homeland is glorious, Nehru and Savarkar part ways in defining the enemies of India and their attributes.

In Nehru’s imagination of India, there is no defined ‘other’ whereas the ‘other’ for Savarkar is acutely established. For Savarkar, India is defined by influences that it must repel, while for Nehru, even in the most repellent of experiences, India is constructed of that which it absorbs — even from those that attack it.

In their imagining of India, there is also a shared sense between Nehru and Savarkar of “Eastern nationalism” (Plamenatz 1973). The Plamenatz model talks of two kinds of nationalism — Western and Eastern. Western nationalism, according to Plamenatz, is seen among Western countries which may have gone into decline but are sure of their cultural apparatus, whereas Eastern nationalism in places like Asia and Africa comes from “peoples recently drawn into a civilisation hitherto alien to them” (Plamenatz 1973: 25) and deals with a feeling of cultural inadequacy.

The Discovery of India has tracts of the questioning of such alien culture with undertones of a pushback against the inadequacy of the native culture. “Ancient Greece is supposed to be the fountainhead of European civilisation, and much has been written about the Orient and the Occident. I do not understand this… India, it is said, is religious, philosophical, speculative, metaphysical, unconcerned with this world, and lost in dreams of the beyond… So we are told, and perhaps those who tell us so would like India to remain plunged in thought… so that they might possess this world…” (Nehru 1946: 152). Savarkar has even more emotive fare: “The Indians saw that the cherished ideals of their race… were trampled underfoot, the holy land of their love devastated and sacked by hordes of barbarians” (Savarkar 1969: 21).

Nehru disagreed with poet Matthew Arnold’s description of the East (“The East bow’d low before the blast; In patient, deep disdain; She let the legions thunder past; And plunged in thought again[4]”) in The Discovery of India, writing, “But it is not true that India has ever bowed patiently before the blast or been indifferent to the passage of foreign legions. Always she has resisted them, often successfully, sometimes unsuccessfully, and even when she failed for the time being, she has remembered and prepared herself for the next attempt.” (Nehru 1946: 142). Savarkar makes a similar point of forgotten valour, when attacked, he argued, “… the enlightened would perhaps remain as unaffected as ever… But the rest of the Hindus could not then drink with equanimity this cup of bitterness and political servitude at the hands of those whose barbarous violence could still be soothed by the mealy-mouthed formulas of ahimsa (non-violence)” (Savarkar 1969: 19).

Unmistakably, there is a streak of “nationalism is paranoia” (Kis 1966) in this. In fact, the reinforcement of the vision of nationalism based on “an ancient civilizational entity” (Oomen 1999) is consistently used as a counterbalance to the cultural inadequacy Nehru and Savarkar seem to sense around them.

Perhaps it is because of this feeling of insufficiency that both men seep into their description of India strong undertones of masculinity.

Underlining both texts, there is a sense of romanticist masculinity, a portrayal of adventure — theoretically this is their journey to become “men of consequence” (Ruddiman 2014). Nehru has an effusive description of the moon from his jail room in the beginning of The Discovery of India, “The moon, ever a companion to me in prison, has grown more friendly… a reminder of the loveliness of this world…” (Nehru 1946: 15). His portrayal of prison life as a romantic ideal started early and stayed on. “Nehru thrilled in jail-going, and there is, in his letters and diaries of the early twenties, the glow of virginal suffering and self- indulgent sacrifice.” (Gopal 1976). In The Discovery of India, Nehru brags about how he bravely spurned an invitation to meet Mussolini despite being on a visit to Rome and immense diplomatic pressure (Nehru 1946: 47). On his part, Savarkar’s self-imagery and positioning is lucid. He mentions, “Forty centuries, if not more” have gone by to as “prophets and poets, lawyers and law-givers, heroes and historians, have thought, lived, fought and died” establish the legitimacy of the word Hindutva (Savarkar 1969: 3). There is no confusion about his self-placement in that pantheon — Savarkar is, in his own assessment, the latest in the list of historical figures battling to establish the credentials of Hindutva.

There is a difference, though, in the tonality of their masculinity. Nehru develops a voice of “avuncular masculinity” (Krishnamurti 2014), a derivative of the Gandhian “Satyagraha… has been conceived as the weapon of the strongest” (Gandhi 1938). For instance, for all the talk of non-violence, Nehru hastens to explain in The Discovery of India that non-violence did not prevent the Congress from formulating the creation of a military or police force in independent India (Nehru 1946: 444). Savarkar has a more militant ideology and displays an “anxious Hindu masculinity” (Gupta 2011) as he pushes forth the idea of sangathan (organisation), “The numerical strength of our race is an asset that cannot be too highly prized” (Savarkar 1969: 134), and in his worldview every enemy of India is defined in terms of “bitter haters of Hindus” (Savarkar 1969: 59) and every hero as “you are the restorer of the Hindu religion and the destroyer of the Mlechhas (foreigners)” (Ibid.).

Nehru and Savarkar also denounced caste in the personal and public but failed to escape putting forth its relevance, even defence, in the making of India as they saw it. India may have had caste discrimination, but this was better than the slave labour in ancient Greece, argues Nehru. “Within each caste there was equality… each caste was occupational and applied itself to its own particular work. This led to a high degree of specialization and skill…” (Nehru 1946: 216). Savarkar is more strident, “… pull down the barriers that have survived their utility… of castes and customs… Let this ancient and noble stream of Hindu blood flow from vein to vein” (Savarkar 1969: 129). Savarkar could only “pull down” dated customs, never completely remove caste as there is always a lurking sense that Hindu unity would be lost without caste.

This essay, for reasons of brevity, does not make a claim to depict in its entirety, the ideological roots and commonality between Nehru and Savarkar. But it does aim to succinctly show that even though contemporary imagination pitches them as irreconcilable adversaries, the men were products of their class and milieu. It is conceivably Nehru’s exposure to socialism and Gandhian pacifism that enables him to construct a multicultural teleology (Guttman 2003). Savarkar’s early rejection of “mealy-mouthed ahimsa” leads to a radical path including an accusation in the assassination of Gandhi. That the two men differed in their conclusions, and Nehru’s subsequent leadership of independent India, established his vision of a mosaic society in India. But it is because of the early commonalities that Savarkar’s monochromatic viewpoint never disappeared and, as the rise of Hindu nationalism has shown, may yet be strong enough to mount a sustained challenge.

Notes:

[1] Venugopal, Arun, ‘It was India’s good fortune to be a British colony’: Interview with John Kenneth Galbraith (2001), New Delhi: Outlook

[2] Majumdar, R. C., Penal Settlements in the Andamans (1975), New Delhi: Department of Culture, Government of India

[3] Used here synonymously to India but charting a territory covering most of modern South Asia

[4] Arnold, Matthew, Obermann Once Again, PoetryFoundation.org

References Cited:

Anderson, Benedict (2006), Imagined Communities, London: Verso Books

Eck, Diana (2012), India: A Sacred Geography, New York: Three Rivers Press

Gandhi, Mohandas Karamchand (1938), Pune: Harijan

Gopal, Sarvepalli (1976), The Formative Ideology of Jawaharlal Nehru, Bombay: Economic and Political Weekly, Vol. 11, №21

Gupta, Charu (2011), Anxious Hindu Masculinities in North India: Shuddhi and Sangathan Movements, New York: CrossCurrents, Vol. 61, №4

Guttman, Anna (2003), Compromise and contradiction in Jawaharlal Nehru’s multicultural nation-state: constructing national history in The Discovery of India, Purdue: Clio

Husain, Arif (1974), The Educated Elite: Collaborators, Assailants, Nationalists, Lagos: Journal of the Historical Society of Nigeria

Huntington, C. C. (1928), Geography as a Social Science, London: Social Science, Vol. 3, №3

Kis, Danilo (1996), On Nationalism, Massachusetts: Performing Arts Journal Vol. 18, №2

Krishnamurti, Sailaja (2014), Uncles of the Nation: Avuncular Masculinity in Partition-era Politics, South Asian History and Culture, Volume 5, Issue 4

Nehru, Jawaharlal (1985), The Discovery of India, New Delhi: Oxford University Press

Oomen, T. K. (1999), Conceptualising Nation and Nationality in India, Bombay: Sociological Bulletin, Indian Sociological Society, Vol. 48, №½

Plamenatz, John (1976), ‘Two Types of Nationalism’ in Eugene Kamenka, ed., Nationalism: The Nature and Evolution of an Idea, London: Edward Arnold

Ruddiman, John A. (2014), Becoming Men of Some Consequence: Youth and Military Service in the Revolutionary War, Charlottesville: University of Virginia Press

Savarkar, Vinayak Damodar (1969, fifth ed.), Hindutva, Bombay: Veer Savarkar Prakashan

Schama, Simon (1995), Landscape and Memory, Toronto: Random House Canada

Nehru or Patel: Who Was the People’s Champion?

Nehru or Patel: Who Was the People’s Champion? - Suchindranath Aiyer

Nehru was delusional, a day dreamer who believed himself to be some sort of reincarnated amalgam of Ashoka and Aurangzeb in the form of an Englishman. The most charitable concession that could be afforded to him is that of being an impractical idealist who was constantly attempting to think and articulate in a manner that he believed would please his teachers and tutors at Harrow and Cambridge while struggling with the demands that were being placed upon him by the People of India whom he viewed with a hearty but reasonably well concealed contempt, the Princes whom he viewed with uncontrollable jealousy and a deep sense of inferiority born hatred, the Brahmanas whom he regarded with deep suspicion, and the Military whom he suffered with fear.

 
Nehru was anointed Prime Minister by Gandhi at British behest setting aside Patel who had been voted time and again to lead the country by the conclave who postured as the will of the People of India at that time.
 
Patel on the other hand was a Pragmatic Nationalist who was so impelled to sacrifice his personal interest and ambitions to serve the Indian cause even as a second fiddle to Nehru who he rightly viewed with contempt as a poseur and a man with little to command respect other than the vestment of power to abuse to his personal whims.
 
They were neither friends nor enemies, but were often at loggerheads on matters of “principle” (Nehru’s delusions) and “imperative necessity” (Patel’s priorities). They were both amoral and unprincipled, but Nehru more for the attainment of his personal power, pomp, pleasure, pelf and perversions, and Patel for the fledgling idea of a Nation. Nehru postured, fumed and fretted on stage, while Patel went about the task of holding what remained of India together as a Nation.
 
 

Netaji is a “war criminal”: Jawaharlal Nehru

Netaji is a “war criminal”: Jawaharlal Nehru - Janmejayan

There was a time when strong doubts persisted if Netaji was still alive or indeed dead in that airplane accident. The British Intelligence must have had pursued the matter further at Kabul and at Tehran for ascertaining the truth about the report of Netaji’s arrival at Moscow and submitted their findings to the GoI. But no report of such follow-up action was placed either before the Shah Nawaz Committee or the Khosla Commission. The Government under Mrs. Gandhi told Khosla Commission that many confidential files of Nehru connected with the reports about Netaji were either missing or destroyed. These files were dealt with by the personal secretary of Pandit Nehru – Mohammad Yunus . These files are still with this man and NOT in the public archives of the GoI. Can anyone believe it?
 
The British intelligence team informed their Government that Pandit Nehru “received a secret communication from Bose”. This report was confirmed by a witness, Shri Shyamlal Jain of Meerut, while he deposed before Khosla Commission. In 1945-46, Shri Jain was working as a confidential steno of Asaf Ali (remember him? The traitor who handed over a ship-load of weapons to Pakistan, purchased by the GoI!) who was Secretary to the INA Defense Committee with Bhulabhai Desai as its Chairman and Pandit Nehru as one of its prominent members. This confidential steno of the INA Defense Committee, in the course of his deposition, made a shocking revelation about Nehru’s attitude toward Netaji.
 
Shri Jain told Khosla Commission:
 
“I solemnly affirm and state on oath that one evening (the date may be Dec. 26 or 27, 1945) I was called by Shri Jawaharlal Nehru on telephone to come to the residence of Shri Asaf Ali with a typewriter as he had a lot of work to be typed by me, which I complied. After getting some papers typed by me, Shri Jawaharlal Nehru drew out a paper from the pocket of his achkan and asked me to make four copies of it for him. The said paper was a hand-written matter and was somewhat difficult to read. Now, what was written on that paper, I am trying to reproduce from my memory:”
 
“Netaji Subhas Chandra Bose proceeding by aeroplane from Saigon arrived today, August 23, 1945 at Dairen (Manchuria) at 1:30 afternoon. The said plane was a Japanese bomber plane. It was full of gold in the shape of bars, ornaments and jewelry. Netaji carried two attache cases, one in each hand. On alighting from the plane, Netaji took tea with bananas. When Netaji finished tea, he along with four others, out of which one was a Japanese named General Shidei (and others have lapsed from memory), took their seats in a jeep standing nearby. The said jeep proceeded toward Russian territory. After about 3 hours the said jeep returned and informed the pilot of the plane who flew back to Tokyo.”
 
“After handing over the said paper to me for typing, Shri Jawaharlal Nehru went to Mr. Asaf Ali and remained busy in conversation with him for 10 or 15 minutes…I could not complete the work, because the name of the writer on that letter was not readable, and I kept waiting for Shri Jawaharlal to come and tell me the name. In the meantime, I went through the letter several times and that is all that I could remember to the present day. Shri Jawaharlal could not discern the name of the writer and asked me to pull out the papers and hand them over as they were.
 
“I solemnly affirm and state on oath that thereafter Shri Jawaharlal Nehru gave me four papers from his writing pad to make four copies of a letter, which he would dictate to me on typewriter, which I also complied. The contents of the letter, as far as I could remember, were as follows:
 
To Mr.Clement Attlee,
Prime Minister of Britain,
10 Downing Street, London.
Dear Mr. Attlee:
 
I understand from a reliable source that Subhas Chandra Bose, your war criminal, has been allowed to enter Russian territory by Stalin. This is a clear treachery ad betrayal of faith by the Russians. As Russia has been an ally of the British-Americans, it should not have been done. Please take note of it and do what you consider proper and fit.
 
Yours sincerely,
Jawaharlal Nehru.
 
One has to rub one’s eyes many times to read and then to believe what Shri Jain told the Khosla Commission. Can the evidence of Shri Jain be relied upon? It appears as unthinkable that Pandit Nehru could stoop down so low to ask Mr. Attlee to see that “their war criminal Bose” was buried alive in Russia. But from the circumstantial facts the testimony of Jain cannot be discarded as a figment of any ugly imagination.
 
1. The British Intelligence affirmed that Pandit Nehru received a secret communication from Netaji and Jain confirmed it further without knowing anything about this secret report.
 
2. Col. Tada, one of the principal architects of Netaji’s escape plan confided to S.A. Iyer in 1951 that the Japanese agreed to make necessary arrangements to convey Netaji to Russian territory across the border of Manchuria.
 
3. Neither the Government Counsel appearing before the Inquiry Commission, nor Mr. Khosla either challenged or refuted the veracity of Jain’s testimony.
 
4. Most of the secret files about Netaji, that were maintained by Pandit Nehru himself as “P.M.’s special” files, one of which included all communications connected with INA Defense Committee, were reported by the Government as “either missing or destroyed”. It will not be easy to presume that Netaji’s communication to Nehru and a copy of Nehru’s letter to Attlee have also been destroyed.
 
5. Pandit Nehru’s attitude toward Netaji completely changed after he met Mountbatten at Singapore in 1946. Late Amritlal Seth, former editor of the Gujarati Daily Janmabhumi, who accompanied Nehru during his visit to Singapore told late Sarat Chandra Bose immediately after his return from Singapore that Panditji was warned by the British Admiral that, according to his report, ‘Bose’ did not die in the alleged air crash and if Nehru played up too high with the legends of Bose and demands for re-absorption of the INA in the Indian Army, he would be taking the risk of presenting India on a platter to Bose when he reappeared.
 
6. The report of Amritlal Seth is corroborated by two facts. On arrival at Singapore Pandit Nehru was given a rousing reception by the INA there, when Panditji agreed to their request to place a wreath on the INA Martyr Monument, which was demolished under orders from Mountbatten immediately after British re-occupation of Singapore…Strangely, next day, Nehru refused to attend the INA Martyr Memorial ceremony organized at Singapore. About three decades later, Mountbatten boastfully stated in the ‘Nehru Oration’ speech that Nehru acted very compliantly on his advice regarding the treatment about the INA.
7. After his return from Singapore, Nehru never uttered a word about Netaji for over a decade even after he became the Prime Minister of India. Till fifties, AIR was instructed not to cover any special talk on Netaji or broadcast any news about Netaji’s birthday, exceeding a few minutes. All army barracks were prohibited from displaying any portrait of Netaji and this ban-order continued for years even after withdrawal of the British Power.
 
8. After coming to power, Pandit Nehru got all the secret British reports which informed the Wavell Government that Bose reached Russia, but as Prime Minister of India he never inquired anything publicly about these reports from the Russian Government.
 
9. Nehru all along opposed any demand of a full-fledged judicial inquiry about the Netaji mystery and appointed Shah Nawaz Committee mainly for the purpose of scuttling the move for a non-official inquiry about Netaji under the chairmanship of Dr. Radha Benode Pal.
Thus, Nehru’s changed attitude lends credence to the testimony of Shyamlal Jain.
 

Nehru Attacked the Psyche of the Indians – By Mahesh Nayak

Nehru Attacked the Psyche of the Indians- Mahesh Nayak

Indeed Jawahar Lal Nehru was a great writer, a great thinker and a maker of new India and he is always remembered for the traversed ideologies of foreign countries. Much has been already said about the books he wrote during Indian independence and post-independence. His book ‘Discovery of India’ was one among the hundred books that I had targeted to read in the year 2020. The precarious modernity was often preferred as a topic for writing not only by him but many young writers then had a predilection for it to put an end to the peevish lifestyle of India. I will offer my opinions of reading his books in this small instalment.

I always wonder that his book was also prescribed for ug and pg classes during 1970s, and 1980s(maybe now also) in academia. “And then Gandi came” is the first part of his book which explicitly talks about desperation, malignant, cruel situations in India and he goes on to describe Gandhi. Until Gandhi came, India had to listen to the British. Even though the first world war was ended, it created a big issue in India which led to poverty, legal isolation, caste practice, and so on. Throwing the natives into a state of turmoil, many cried in despair and many implored for lives. The arrival of Gandhi was a renaissance in India and the essence of teaching was fearless. Many writers and leaders had ventured against all practices and were successful before his arrival, but Nehru’s writings are astonishing.

On the other hand, India was engulfed by the Western concept of education and likelihood. Nehru as a writer would only write on such notions that he brought from the West, but he never gave solutions to the issues that the country had inflicted upon them, till now his books do not have any remedies, but only the problems! Could not the issues be solved though it was studied in academia for long years, or do progressives use his books only to build their academic career.?

India had indubitably problems, issues with religion and culture affecting the west to recount it more and provoking writers to delineate it. Gandhi -Nehru tenure and mere hierarchy of that genre perfected the violence upon natives more than minorities and other religions. Nehru was not only an opportunist but a greater man of letters representing contemporary issues, politics and Abrahamic religions.

Nehru wrote extensively on new trends, new generation and introducing new political genres in India, but one can question have the torrential writings that were produced by him during his lifetimes spoken anything about despondent natives, untouchables and the Hindu varna system despite the truculent colonialism. Nowhere in his book, he speaks about India, instead, he talks about how Jesus was born and Allaha took birth. He was also disgruntled by the expectation he had about eradicating Untichabilty in India, while Ambedkar was a leading leader of that community.

Nehru was the sole reason for the animosity which was aroused between Gandi and Ambedkar which eventually led to many arguments. Much of his book talks about dreadful episodes he created with the west. His expertise describes Gandhi as God for his arrival and his deliberation to end the problems in county dividends, minorities, and for his solidarity with the Congress party.

Shockingly, such big books written by Nehru have nothing to give any solution to the new young India that both Gandhi and Nehru created and dreamed it to be. Nehru not only spoke about the physiology of Indians but also attacked the psyche of Indians. Regardless of time and year, his book not only discovers the problems he created but remains obscure to the readers in academia that to which genre he belongs in literature, if his book is of remedies or it is only of creating more issues.

Jawaharlal Nehru, A Great Prime Minister – Dattatreya Mukherjee

Jawaharlal Nehru, A Great Prime Minister- Dattatreya Mukherjee

Pandit Jawaharlal Nehru is a legendary figure in Indian history but he is also a very controversial personality. Like Gandhi, there are many theories against his personality. So, in this article, we will get to know some facts which made Nehru an undoubtedly great Prime Minister. 

First, we have to do a small-time travel, and let’s go in 1947, India just after independence. That time India was a just built nation with various language, religion and culture. Hindu Muslims were still in fight and many people are refuges. Nehru was a PM of that novel India. He had made an election commission and arranged the first voting system in India. There rich, poor, male female, every religion made their voting. His that step has made India, World’s largest democracy. 

That time Nehru have understood the importance of education and Industry, because these two can secure food and a life. Vikram Sarabhai, Bhaba and many scientists are of his time. He had treated scientist like a celebrity. IITS, AIIMS were made in his time. Seed of Nuclear power to seed of world’s best education centres were buried in the Indian soil in his time. ONGC and different industries were built. So, we can easily understand the futuristic visions of Nehru. 

Nehru, also understand the importance of agriculture. Few years earlier of Independence we have faced famine, so agriculture is a very important part of future India. Nehru has many contributions to build up an united nations.

There are many great things about Nehru. Before all the controversies, we have to remember the situation of 1947 and his 17 years of prime ministership. Nehru has some mistakes in international relationships and Kashmir issues, still many good and futuristic works have benefited India. There are many books in the market on Nehru. I would request everyone to read his autobiography and good books on him before judging his personality. There are some good videos over YouTube also. Watch those and then make a vision over him. Hope this short article has given you a short glimpse over his futuristic thinking.  Dattatreya Mukherjee is a Medical Student and amid reader. He has keen interest on different personalities, so in free time, he do researches on great personalities like scientists, politician or any historic characters.

The extramarital affair between Nehru and Edwina – OpIndia & Manu S. Pillai

The extramarital affair between Nehru and Edwina- OpIndia & Manu S. Pillai

There is no secret that there was an affair between Edwina, wife of Lord Mountbatten and the first Prime Minister of Independent India, Jawaharlal Nehru.

 In an article in Daily Mail, it was described how Mountbatten fell in love with Nehru and how her promiscuity took a toll on her children. According to Lady Mountbatten’s daughter Pamela, ‘She found in Panditji [Nehru] the companionship and equality of spirit and intellect that she craved. Each helped overcome loneliness in the other.’

It was a turbulent time in the Mountbattens’ marriage too. The viceroy was drowning in work (though he still found time to sunbathe naked in Kashmir) while his wife confronted a difficult menopause. He had little time for her, while she began to feel again a sense of inadequacy. It was at this juncture that Edwina met Jawaharlal Nehru—a section of Lownie’s book that will arouse special interest in India. That they got along is known, but exactly how well may startle many. After saying goodbye one time, for instance, Edwina wrote to Nehru: “I hated seeing you drive away this morning…you have left me with a strange sense of peace…. Perhaps I have brought you the same?” “Life is a dreary business,” wrote back India’s future prime minister, “and when a bright patch comes it rather takes one’s breath away.”

They thought of their connection as a very spiritual one, and Lownie argues that Edwina finally found in Nehru what her husband seemed to lack. She certainly stated as much: “You have brought me,” she wrote, “all I was yearning for.”

Mountbatten—who in any case had never had much control over whom his wife saw—accepted the bond. Indeed, when Edwina objected to his lavishing attention on a long-term mistress, he argued: “Just as you wept with disappointment when…I was going to be home the first evening that you and Jawahar were going to be together, I sometimes also feel I’d like to be alone with Yola.” When Edwina died suddenly, aged 59, she was found in bed, Lownie states, with some of Nehru’s letters.

The relationship found its way into the popular Netflix series The Crown, which is a historical drama that chronicles the life of Queen Elizabeth from her younger days to her reign and gives a glimpse into the personal life of the royals. Lord Mountbatten was also the uncle of Prince Philip, Duke of Edinburgh and husband to Queen Elizabeth. There are a few references to Lord Mountbatten and India’s first prime minister Jawaharlal Nehru.

In the first season’s first episode, during the wedding ceremony of Queen Elizabeth and Prince Philip at first Winston Churchill appeared to be referring to Lord Mountbatten as the man who gave away India. In the same sequence, few other people too said the same. In the second season, Lord Mountbatten appeared to accept the affair his wife had with Jawaharlal Nehru to Queen Elizabeth.

Notably, Edwina was buried at sea by Lord Mountbatten in accordance with her wishes. At that time, Nehru had sent the Indian Navy frigate INS Trishul as an escort and had a wreath cast in her memory. Lady Pamela Hicks, daughter of Lady Mountbatten, also says that on her death in 1960, Edwina was buried at sea as per her wish. As her bereaved family steamed away from the scene after casting wreaths at the spot, the Indian frigate INS Trishul “quietly took our place and, on Panditji’s instructions, marigolds were scattered upon the waves”.

আমিই হবো ভারতের প্রধানমন্ত্রী

আমিই হবো ভারতের প্রধানমন্ত্রী - Joydeep Goswami

ইতিহাসের রঙ্গমঞ্চে অভিনীত হওয়া এক অতি রোমাঞ্চকর দৃশ্য হলো পুণ্যভূমি ভারতবর্ষের পরাধীনতা। এই দৃশ্যের সূচনা হয় ১২০৬ খ্রিস্টাব্দের সুলতানি শাসন শুরুর মধ্য দিয়ে আর এই করুন দৃশ্যের পরিসমপ্তি ঘটে ১৫ই আগষ্ট ১৯৪৭ সালে জাতীয় পতাকা স্বাধীন ভারতের মুক্ত আকাশে পত্ পত্ করে স্ব মহিমায় উড়তে থাকে ঠিক সেই সময়। গোটা ভারতবাসী একইসাথে স্বাধীনতার ঘ্রাণ আস্বাদন করেছিলো। এই মহৎ কাজ যাঁর দ্বারা মঞ্চস্থ হয়েছিল তিনি আর কেও নন স্বাধীন ভারতের প্রথম প্রধানমন্ত্রী স্বরাজ পার্টীর বিশিষ্ট নেতা অন্যতম স্বাধীনতা সংগ্রামী মতিলালা নেহেরুর পুত্র কংগ্রেস সভাপতি জওহরলাল নেহেরু। এই মহান মানবের জন্ম হয় গঙ্গাতট এলাহাবাদে ১৮৮৯ সালের ১৪ই নভেম্বর, পিতা মতিলাল নেহেরুর ঔরসে মাতা স্বরূপ রাণীর গর্ভে। পিতা ছিলেন এলাহাবাদ কোর্টের নামকরা উকিল আর কংগ্রেসের নেতা ছিলেন। কিন্তু পরবর্তী কালে গান্ধীর সাথে মনোমালিন্যের কারণে তিনি স্বরাজ দলে যোগদান করেন। বাল্যকাল থেকেই নেহেরু জ্ঞানী মেধাবী ছিলেন। পন্ডিত ও তাঁর দুই বোন বিজয়া লক্ষ্মী ও কৃষ্ণা আনন্দভবন নামক এক বিশাল বাড়িতে পাশ্চাত্য সাংস্কৃতিক পরিমন্ডলে বেড়ে ওঠেন। সেখানে তাদের হিন্দি ও ইংরেজি শিক্ষার পাশাপাশি সংস্কৃত শিক্ষা দেওয়া হতো। এর পর মাত্র ১৫ বছর বয়সে তিনি ইংল্যান্ডের হ্যারোতে  যাত্রা করেন। কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের ট্রিনিটি কলেজ থেকে প্রকৃতি বিজ্ঞানের ওপর পড়াশোনা শুরু করেন। পরে কেমব্রিজ থেকেই ব্যারিস্টার পড়েন। ইংল্যান্ডে থাকা কালীন ভারতীয় রাজনীতি তে সক্রিয় ছিলেন। সেখান থেকেই ওনার রাজনৈতিক জীবনে পদার্পন। ১৯১৬ সালের ৯ই ফেব্রুয়ারী উনি কমলা নেহেরুর সাথে বিবাহ বন্ধনে আবদ্ধ হন। তখন ওনার স্ত্রীর বয়স মাত্র ১৬। নেহেরু মূলত নাস্তিক মানুষ, গান্ধীজীর ভাবাদর্শে এসে গীতা আর বেদান্তের প্রতি আকৃষ্ট হয়ে পড়েন। গান্ধীজীর ভাবে ভাবান্বিত হয়েই ওনার রাজনৈতিক জীবন শুরু পরে সক্রিয় রাজনীতি তে যোগদান করেন। নেহেরু মূলত যোগদান করেন ১৯২০ সালে AITUC গঠন হবার পর। ১৯২০ সালে নেহেরু নিখিল ভারত শ্রমিক ইউনিয়ন এর সভাপতি নির্বাচিত হন। ১৯২১ সালে গান্ধীজী অসহযোগ আন্দোলন শুরু করেন কিন্তু পরবর্তী কালে ১৯২২ সালে চৌরিচৌরা তে ২২ জন পুলিশকর্মী কে পুড়িয়ে হত্যা করার ঘটনার পর গান্ধীজী ওই আন্দোলন প্রত্যাখ্যান করেন। নবীন নেতা নেহেরু খেদা ও চম্পারণ অঞ্চলের কৃষকদের বাড়তি খাজনা গ্রহনের বিষয়ে বিরোধ করে তোলেন। নেহেরু নিজে প্রখ্যাত উকিল ছিলেন। এলাহাবাদ কোর্টে ওকালতি করেন। পরে গান্ধীজীর সাথে সাক্ষাতের পর ভোগ বিলাসের জীবন বর্জন করেন। নেহেরু মনে সর্বদাই ক্ষমতা লাভের ইপ্সা বর্তমান ছিলো। একটা সহজ উদাহরণ দিয়ে বলা যাক— । ১৯৩৯ সালে সংগঠিত হরিপুরা কংগ্রেস অধিবেশনে নেতাজি সভাপতির পদ অলংকৃত করেন। তিনি গান্ধীজির মনণীত পার্থী পট্টভি সিতারামইয়া কে হারিয়ে সভাপতি নির্বাচিত হন। ওই নির্বাচনে গান্ধী সহ কংগ্রেসের বাকি শক্তিধর নেতারাও নেতাজির বিরোধিতা করেন। এর কারণ হিসেবে বলা হয় গান্ধিজির মতের সাথে নেতাজির মতের কোন মিল ছিলো না। দুই মানুষের চিন্তাভাবনা দুই মেরুর। গান্ধীজি অহিংসার নিতি তে বিশ্বাসী ছিলেন আর নেতাজি পুরো অন্যমেরুর। তবে গান্ধী যে তার অহিংসবাদী মুখোশের আড়ালেই তার হিংসার চরিত্র যার প্রমাণ আমরা এই হরিপুরা কংগ্রেসে সিদ্ধ হয়। গান্ধীজি  এই অধিবেশনে মন্তব্য করন ❝ The defeat of Pattabhi Sitaramayya is my defeat ❞ । সবাইকে ভুল প্রমাণিত করে নেতাজি জয়ী হন। তার নেতাজির বিরুদ্ধে চক্রান্ত করা হয়। এবং চক্রান্ত করে তাঁকে কংগ্রেস ত্যাগ করতে বাধ্য করা হয়। এই প্রসঙ্গে গান্ধীজি নেতাজি কে উদ্দেশ্য করে বলেন নেতাজি হলে ভারত মায়ের বখাটে ছেলে। হ্যাঁ এই বখাটে ছেলেকেই একদিন ইংরেজরা ভয় পেতেন, ভয় পেতেন তাঁর অকুতোভয় মনোভাবকে। নেতাজিকে কংগ্রেস থেকে বিতাড়িত করার কারণে কবিগুরু রবীন্দ্রনাথ ঠাকুরের সাথে গান্ধীজির মতপার্থক্যের সূচনা হয়। কবিগুরু গান্ধীজি কে চিঠি লিখে বলেন -❝ Owing gravely critical situation all over India and especially in Bengal would urge congress working committee immediately remove ban against Subhas  and Invite his cordial co-operation in supreme interest national unity ❞। ( কবিকথা, বিশ্বভারতী পত্রিকা, দ্বিতীয় বর্ষ, দ্বিতীয় সংখ্যা )।  এছাড়াও রামমোহন রায় কেন্দ্রিক একটা ঘটনার কারণে কবিগুরুর সাথে গান্ধিজির বিবাদ বাঁধে। নেহেরু লবণ সত্যাগ্রহেও উল্লেখযোগ্য ভূমিকা পালন করেন। নেহেরু সর্বদা শান্ত প্রিয় নেতা হিসেবেই পরিচিত ছিলেন। কিন্তু এর পেছনে তাঁর প্রধান অভিষ্ট ছিলো ভারতের সর্বোচ্চ ক্ষমতা দখল করা। ২য় বিশ্বযুদ্ধের সময় কংগ্রেসের কাছে সাহায্য পার্থনা করতে ১৯৪২ সালে ভারতে আসে স্যার স্ট্যফোর্ড ক্রিপ্স এর নেতৃত্বে ক্রিপ্স মিশন। এই মিশন প্রস্তাব রাখে যে ভারতকে Dominion Status দেওয়া হবে। এর অর্থ হলো ভারতের নেতারা দেশ শাসন করবে কিন্তু প্রধান ক্ষমতা থাকবে ইংরেজ দের কাছে।  কিন্তু কংগ্রেসের নেতারা তা প্রত্যাখান করে। কংগ্রেসের নেতারা বলেন ভারতকে পুর্ন স্বাধিনতা দিতে হবে তবেই সাহায্য করবে, কিন্তু তাতে ইংরেজরা রাজি ছিলেনা ।  কংগ্রেসের কাছে নানা প্রস্তাব আসতে থাকে কিন্তু কংগ্রেসের নেতারা সেই সব প্রস্তাবে রাজি ছিলোনা। পরবর্তি কালে মুশলিম লীগ পাকিস্তানের দাবি তে অটল থাকে কিন্তু কংগ্রেসের নেতারা দেশ বিভাজন নিতিতে রাজি ছিলোনা। পক্ষান্তরে ব্রিটিশরা বেঁকে বসে। ০৯ ই আগষ্ট ১৯৪২ সালে গান্ধীজি ভারত ছাড়ো আন্দোলন বা Quick India Movement র ডাক দেন। ধীরে ধীরে দুই সম্প্রদায়ের বিরোধ দেখা দেয়। ইংরেজদের তরফ থেকে বলা হয় দুই দল একসাথে নতুন পরিচালন সভা গঠন করুক কিন্তু মুশলিম লীগ এবং কংগ্রেস কেওই তা মানতে রাজি ছিলোনা। 
১৯৪০ সালে জিন্না লাহোর প্রস্তাবে পৃথক পাকিস্তানের দাবি করেন। তার ১৫ দিন পর গান্ধীজী হরিজন পত্রিকাতে সেই দাবি সমর্থন করে। এই দুটো ঘটনা একটা দেশকে বিভাজন করতে সক্ষম হয়ে যায়। ভারতীয় সভ্যতার কেন্দ্রবিন্দু দেশ থেকে বিভাজনের দাবি করতে থাকে। 
১৯৪৬ সালে ক্লিমেন্ট এটলি, স্যার ক্রিপস এর এবং স্যার ক্যবিনেট এর নেতৃত্বে ক্যবিনেট মিশন ভারতে আসে এবং ভারতে ক্ষমতা হস্তান্তর করার জন্য ভারতে আসে। কংগ্রেসের নেতারা যেমন জহরলাল নেহেরু, আবুল কালাম আজাদ, সর্দার প্যাটেল এবং মুশলিম লীগের পক্ষ থেকে মহম্মদ আলী জিন্না, লিয়াকত আলী কে একসঙ্গে নিয়ে আলোচনা সভা বসে। এই ক্যাবিনেট মিশন সর্তসাপেক্ষ ভাবে বিভাজন করাতে সচেষ্ট হলে কংগ্রেস তা প্রত্যাহার করে। 
ক্যাবিনেট সর্ত রাখে যে ভারত কে মূলত তিনটি ভাগে ভাগ করা হবে যথা ~
1st Hindu Majority : বিহার, উত্তরপ্রদেশ, হিমাচল প্রদেশ, মহারাষ্ট্র, দিল্লী, ওডিশা, শিকিম, মাদ্রাজ প্রভৃতি হিন্দু অধ্যুষিত রাজ্য গুলো থাকবে। 
2nd Muslim Majority area : পাঞ্জাব, বেলুচিস্তান, লাহোর ইত্যাদি মুশলিম অধ্যুষিত অঞ্চল এবং গুপ c তে বাংলা বিহার। 
 3rd independent area : যতদূর সম্ভব এই বিভাগে সেই সব রাজ্য গুলি ছিলো যারা পৃথক রাজনীতিতে বিশ্বাস করতো,যেমন কাশ্মির, জুনাগড়, হায়দ্রাবাদ প্রভৃতি। 
  এতে আরও বলা হয় যে অর্থনৈতিক, সুরক্ষা, সেনা এবং আন্তর্জাতিক ছাড়া বাকি সব ক্ষমতা রাজ্যের কাছে থাকবে। সিট গুলির ভাগ জনসংখ্যার ভিত্তিতে হবে  ।এবং কেন্দ্রের কাছে কম ক্ষমতা থাকবেভ। রাজ্য গুলি চাইলে নিজের পৃথক নিয়ম কানুন রাখতে পারবে।  এই শর্তে কংগ্রেস রাজি হয়নি। কারণ এইভাবে দেশের বিভাজন নিশ্চিত। কেন্দ্রের কাছে কম ক্ষমতা থাকবে এবং রাজ্য গুলি অধিক ক্ষমতা যুক্ত হবে। পরবর্তী নির্বাচনে তারা পৃথক দেশ গঠন করতে পারবে যা কংগ্রেস চায়নি। কিন্তু অপরপক্ষ তা স্বীকার করে। তারা এই বিভাজনে রাজি হয় কারণ মুশলিম লীগ জানতো আজ না হোক কাল তারা পৃথক পাকি পাকিস্তান পেয়ে যাবে। যদি বিভাজন সম্ভব হয়ে যায় তাদের পৃথক রাষ্ট্র হবে। কিন্তু কংগ্রেস তা মেনে নেয়নি। 
এরপর মুশলিম নেতা মহম্মদ আলী জিন্না বোম্বে থেকে ঘোষণা করে তারা এবার সংগ্রামের মাধ্যমে পৃথক দেশ দাবি করবে। কয়েকদিন পর দিন ঠিক করা হয় ১৬ই আগষ্ট কলকাতাতে পৃথক পাকিস্তানের দাবিতে প্রত্যক্ষ সংগ্রাম হবে।   লড়কে লেঙ্গে পাকিস্তান  ধ্বনি তোলে। 
বোম্বের একটি সভা থেকে জিন্না কংগ্রেস এবং সারা ভারতের উদ্দ্যেশ্যে বলেন – 
“ We didn’t want war. If you want war we accept your offer unhesitatingly. 
We will have divided India divided or a destroyed India.” 
 
১৯৪৬ সালের বাংলা ছিলো মুশলিম অধ্যুষিত। তাই প্রদেশিক নির্বাচনে জয়ী হত মুশলিম লীগ। ২৮এ এপ্রিল প্রত্যক্ষ সংগ্রামের ডাক দেওয়া হলে লীগ তা বাস্তবায়িত করতে সচেষ্ট হয়।  এর পরিপ্রেক্ষিতে ভারতের এই পূন্যভূমী হিন্দু রক্তে স্নানিত হয়েছিল। গোপাল কৃষ্ণ মুখোপাধ্যায় এই প্রত্যক্ষ সংগ্রাম সম্পর্কে নেহেরুর অবদান সম্পর্কে আক্ষেপ প্রকাশ করেছেন। আর আরও এক চাঞ্চল্যকর ঘটনার বর্ণনা দেন।  বিখ্যাত হরেণ ঘোষ এর মৃত্যু সম্পর্কে জানতে চাওয়া হলে তিনি বলেন — 
তার পর তিনি খবর পান হরেণ ঘোষ মারা গেছেন। ৩৯নং মদন বড়াল লেনে তাঁর বাড়ি ছিলো। হরেণ ঘোষ সাংস্কৃতিক জগতের ব্যাক্তিত্ব। তিনি বিখ্যাত নৃত্যশিল্পী উদয় শংকর এবং অমলা শংকর এর পৃষ্ঠপোষক ছিলেন। হরেণ ঘোষের অফিস ছিলো ওয়াসেল মোল্লার বড়ির দোতলাতে। মুশলিম লীগের অন্যতম নেতা এবং তৎকালিন বাংলার মুখ্যমন্ত্রী সারাবর্দী সেই বাড়িতে যেতেন এক বাইজীর কাছে। সেখান থেকে মুশলিম লীগের এই প্রতক্ষ সংগ্রামের পরিকল্পনা ফাঁস হয়ে যায়। সেই পরিকল্পনার কাগজটি পাওয়ার পর হরেণ ঘোষ সেটি জহরলাল নেহেরু কে পাঠান। এই পরিকল্পনা তে লেখা ছিলো গঙ্গার এপার অর্থাৎ মুর্শিদাবাদ, নদিয়া এবং কলকাতার কিছুটা অংশ নিয়ে গঠিত হবে হিন্দুস্থান এবং গঙ্গার ওপাড়ের অংস নিয়ে গঠিত হবে পাকিস্তান। গঙ্গা নদী দুই দেশের সীমানা হিসেবে অবস্থা করবে।  এই ঘটনার কয়েকদিন পর হরেণ ঘোষ খুন হন। নিজে সর্বোচ্চ ক্ষমতা দখল করবেন বলে ভারতের বিভাজন ও করতে পারেন। কে হবে ভারতের প্রধানমন্ত্রী নেহেরু না জিন্না তা নিয়েও বিরোধ বাঁধে নিজেদের মধ্যে। আরও বিস্তারিত আলোচনা করা যাক। ভারতকে স্বাধীন করার কথা অনেক আগে থেকেই পরামর্শ চলছিলো। কিন্তু কে হবে। সেই সময় সবথেকে যোগ্য দাবেদর ছিলেন নেতাজি, তাই নেতাজিকে পরিকল্পনা মাফিক দল ত্যাগ করতে বাধ্য করেন। কারণ নেহেরু জানতেন যে যতদিন নেতাজি বর্তমান ততোদিন গোটা ভারতবাসী ওনাকেই প্রধানমন্ত্রী হিসেবে দেখতে চাইবে সেখানে অন্য কাওকে বসালে তারাই সরকারের বিরুদ্ধে বিরোধ করবে। গান্ধীজিতো অনেক গুলো আন্দোলন করেছিলেন একটাও সফল হয়েছিলেন বা একবারের জন্যেও ইংরেজদের মনে ভীতির জাগরণ ঘটাতে পেরেছিলেন। নেতাজি পেরেছিলেন। তাই নেতাজিকেই যোগ্য নেতা মনে করা হয়। নেতাজি ২য় বিশ্বযুদ্ধের দাবদাহতার সুযোগ নিয়ে ইংরেজ দের পরাস্ত করার পরিকল্পনা করতে সিঙ্গাপুর যান । ১৯৪২ সালে রাসবিহারী বসুর তৎপরতায় জাপানি কতৃপক্ষ ভারতের জাতীয়তাবাদের পাশে দাঁড়ায় এবং যুদ্ধ বন্দী ভারতীয় দের মুক্ত করার সিদ্ধান্ত নেয়। ১৯৪২ সালের ২৮ ২৯ মার্চ টোকিও তে তার ডাকে অনুষ্ঠিত একটি সম্মেলনে  ইন্ডিয়ান ইন্ডিপেন্ডেস লিগ গঠনের সিদ্ধান্ত হয়। আর ওই অধিবেশনে এক সেনাবাহিনীর গঠনের প্রস্তাব পেস করা হয়। যুদ্ধবন্দী  ভারতীয় সেনাদের নিয়ে গঠিত হয় আজাদ হিন্দ ফৌজ, যাদের একমাত্র লক্ষ্য ছিলো ভারত মাতাকে মুক্ত করা। রাসবিহারী বসু এই আজাদ হিন্দ ফৌজের দায়িত্ব অর্পণ করলেন নেতাজিকে। ১৯৪৩ সালে সুভাষচন্দ্র বসুর নেতৃত্বে পুনর্গঠিত হয়ে সুভাষচন্দের আর্জি হুকুমত-এ-আজাদ হিন্দ সেনাবাহিনী গঠিত হয়। ব্রহ্মদেশ, ইম্ফল, কোহিমায় সাম্রাজ্য বাদী জাপান সেনাবাহিনীর সহায়তায় বাহীনি ব্রিটিশ ও কমনওয়েলথ বাহিনীর বিরুদ্ধে যুদ্ধাভিযান চালায়। এবং তাতে তাদের ব্যার্থতার সম্মুখীন হতে হয়। পরে প্রায় বেশিরভাগ সেনা কেই ভারতে ফিরিয়ে আনা হয়। পরে দেশদ্রোহীতার জন্য কারোর কারোর বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করা হয়। ফিরলেন না নেতাজি। নেতাজি সাহায্যের জন্য হিটলারের কাছে গিয়েছিলেন। কিন্তু হিটলার শক্তি দিয়ে নেতাজিকে সাহায্য করেন নি। গান্ধীজিও ভারতের স্বাধিনতা সংগ্রামের এক অপরিহার্য অঙ্গ তা নিয়ে কোন প্রশ্নই উঠেনা। তবে ওনার মতো উচু দরের নেতা স্বাধীনতা সংগ্রামরূপে যে প্রহসনের সৃষ্টি করেছিলেন তাতে যুব সমাজের মনে তাঁর প্রতি শ্রদ্ধা ও আনুগত্যের পরিমাণ কিছুটা হলেও খর্ব হয়েছিলো। যারা প্রকৃত উপায়ে সঠিক পন্থায় দেশকে স্বাধীন করার প্রচেষ্টা করতেন গান্ধীজি তাদেরকে আতঙ্কবাদী হিসেবে চিহ্নিত করতেন।  যার ফলে জনসাধারণের মনে ক্ষোভ সৃষ্টি হতো। নেতাজি বরাবরই শক্তি বুদ্ধি দিয়ে ইংরেজ দের পরাস্ত করতে চাইতেন। তিনি বুঝতে পেরেছিলেন অহিংস পথে চুপচাপ নির্বিকার ভাবে বসে থেকে কোনদিনই স্বাধীনতা আসবেনা। তাই তিনি চাইতেন ইংরেজদের দমনপীড়নের বিরুদ্ধে সশস্ত্র আন্দোলন গড়ে তুলতে। কিন্তু তাঁর নিতির বিরুদ্ধে প্রতিরোধ গড়ে তোলা হয়। ব্রিটিশ পুলিশ তাঁকে অনেকবার বন্দী করে এবং বেশ কয়েকবার নেতাজিকে গৃহবন্দী করা হয়। পরে তিনি ইংরেজ পুলিশের চোখে ধূলো দিয়ে পালিয়ে যান আর শক্তিশালী হয়ে ইংরেজদের বিরুদ্ধে আক্রমণ করার জন্য। কিন্তু নেতাজি আর কোনোদিনই দেশের মাটিতে পা দেওয়া হলোনা। তাঁকে কী দেশে ফেরত আসতে দেওয়া হয়নি। ভয়ে! পাছে উনি দেশ ভাগে বাধা দিয়ে দেন। অগত্যা নেতাজিকে মৃত পরিণত করার একটা সুযোগ এসে গেলো তাদের কাছে, ১৯৪৫ সালের ১৮ই আগষ্ট তাইহুকু বিমানবন্দরে কাছে এক বিমান দুর্ঘটনার খবর পাওয়া যায়, সেই বিমানে নাকি সুভাষ বসু যাত্রী ছিলেন। কাছাকাছি একটা সেনা হাসপাতালে চিকিৎসারত অবস্থায় নাকি নেতাজির মৃত্যু হয়। তাইহুকুতে নেতাজির অন্তিম সংস্কার করা হয় । আর ওনার চিতাভষ্ম নাকি টোকিও এর একটি বৌদ্ধ মঠে রাখা হয়েছে। একটা ঘটনার প্রসঙ্গ উল্লেখ করা হলো- ‘ The nawab of Bhupal chattered a plane taking Jawaharlal Nehru to Singapore where Lord Wavell was ; he was then viceroy. Gen. Auchinleck, commander-in-chief of the war was also there. Nehru was hesitant there. Lord Mountbatten who was the head of the South East Asia command to Singapore base, was also there. Jawaharlal Nehru was given certain questions by Lord Mountbatten. He said, look here Scotland yard has not yet written off Subhas  as dead  or gone or disappointed never to came. If that is so, is Subhas comes back to India, will you be the prime minister or Subhas will be? Question no. 02: was supposing the country is not provide will Bengal contributed the Prime Ministership or will U.P contributed the Prime Ministership? The hint was very very  clear and vacillating great leader agreed to PARTITION. ’ ( Lak Sabha Debates– vol. VII. Pages- 316 & 317).  এর থেকেই প্রমাণিত হয় যে ইংরেজ সরকার ও ভয় পেতো যদি সুভাষ চন্দ্র বসু আবার দেশে না ফিরে আসে।  যুদ্ধের পর যখন আজদ হিন্দ ফৌজের  সেনাবাহিনীরা স্বেচ্ছায় ধরা দিয়ে দেশের মাটিতে পা রাখে এবং তাদের কথা যখন গোটা দেশ যুড়ে ছড়িয়ে পড়ে তখন গোটা দেশের আক্রোশ গিয়ে পড়ে ইংরেজ সরকারের ওপর, গোটা ভারতবর্ষ জুড়ে ব্রিটিশ বিরোধী আন্দোলন। এই ভয়াবহ বাতাবরণে সন্ত্রস্ত হয়ে ব্রিটিশ প্রধানমন্ত্রী ক্লিমেন্ট এটলি  ১৯৪৭ সালের ফেব্রুয়ারীতে ঘোষণা করেন যে ১৯৪৮ সালের ৩০ এ জুন ভারতকে স্বাধীন করা হবে। কিন্তু প্রত্যেকটা নেতার মধ্যে ভয় যদি নেতাজি ফেরত আসে! তাই মাউন্টব্যাটেন নির্দেশ দেয় যে এবার দেশভাগের সিদ্ধান্ত মেনে নিতে। এবং তার পর স্বাধীনতার দিনটি এগিয়ে আনা হয়, ১৯৪৭ সালের ১৪ই ও ১৫ই আগষ্ট   । আর এই ধারণা সত্যি হলো যখন তাইহুকুর সরকার জানালো যে ১৮ই আগষ্ট ১৯৪৫ কোনো বিমান দুর্ঘটনা হয়নি। তাই আরও তাড়াতাড়ি দেশ বিভাজন করে স্বাধীনতা দান করার হিড়িক পড়ে গিয়েছিল। নেতাজির সঠিক পরিণতি জানার জন্য দেশ বাসী সরকার কে চাপ দিতে থাকে যার ফলস্বরূপ সরকার দুটি তদন্তকারী কমিটি গঠন করে। কমিটি গুলি হলো শাহ নাওয়াজ কমিটি, খোসলা কমিটি ও মুখার্জি কমিশন। শাহ নাওয়াজ কমিটি ও খোসলা কমিটি বিমান দুর্ঘটনার মতকেই সত্য বলে আখ্যা দেয়। কিন্তু সাধারণ মানুষ এই মতামত মানতে রাজি হয় না। কারণ তাইওয়ান সরকার স্পষ্ট ভাবে জানায় যে ১৯ এ আগষ্টের ৭দিন আগে বা পরে কোনো বিমান দুর্ঘটনা হয় নি। উত্তাল জনতার আক্রোশের ফলে আবার একটি তদন্তকারী কমিটির, মুখার্জি কমিশন গঠন করা হয়। এই কমিশনের রিপোর্টে লেখা হয় যে ওই দিন কোনো বিমান দুর্ঘটনা হয়নি। এই মত সরকার মানতে পারেনি তাই এই কমিশনের রিপোর্ট এখনও প্রকাশিত হয়নি। আর এই ব্যার্থতার পেছনে তৎকালীন তাবড়-তাবড় নেতাদের ক্ষমতা লোভের  স্পৃহা নিহিত রয়েছে। তাহলে এই মহান দেশমাতৃকার প্রকৃত নেতা কে? কথায় আছে মানুষের পাপের ঘড়া যখন পুর্ণ হয় তখন তার বিনাশ অবসম্ভাবী হয়ে যায়।  জিন্নাও ভাবতে পারেন নি এতো সহজে ওনার অভিষ্ট সিদ্ধ হবে। ভারতের কেন্দ্র দলই যে দেশবিভাগের পথে এগোচ্ছেন তা ওনার জানা ছিলোনা। সবার মনেই ক্ষমতা দখলের লালশা। লর্ড মাউন্টব্যাটেনের গৃহিণীর সাথে নেহেরু আর জিন্না উভয়ই প্রেম লীলাতে মত্ত ছিলেন। এডউইনা মাউন্টব্যাটেন এই ঘনিষ্ঠ অবস্থার কিছু ছবি রাখেন এবং দুইজনকেই black mail করতে থাকে আর দেশ বিভাজন করার জন্য চাপ দিতে থাকে। কিন্তু কে হবে দেশকে ভাগ না করা গেলে একই দেশে দুটো প্রধানমন্ত্রী সম্ভব না। তাই আরও দেশ বিভাজন। এই বিষয়ে নাথুরাম গোডসে বয়ানে বলেন- ১৯৪২ সালে গান্ধীজির নেতৃত্বে ভারত ছাড়ো আন্দোলনে হারের পর কংগ্রেস সমঝোতা করতে উদ্যত হয় যে ক্ষমতা ও সুরক্ষা কংগ্রেসের হাতে থাক। নেহরু তখনও চিন্তা করতেন যে ভারতে আবার হিন্দু মুসলিম একতা দেখা যাবে। আর যারা এই জিহাদিদের বিরোধ করতো তাদের সাম্প্রদায়িক জঙ্গির আখ্যা দেওয়া হতো। তখন নেহেরু কে স্মরণ করানোর প্রয়োজন ছিলো যে উনি সম্প্রদায়ের ভিত্তিতে ভারতের বিভাজন করেছেন। বিভাজনের ফলে প্রায় ১৫কোটি ২০ লক্ষ লোক বেঘর হয়। যার মধ্যে ৪০লক্ষ মুসলিম। পাকিস্তানের হিন্দুদের ওপর নির্জাতন শুরু হয়, করাচি, সাক্ষার, শিখরপুর ও সিন্ধের অন্যান্য প্রান্তে এই দাঙ্গার প্রসার দেখা যায়। বহু হিন্দু মারা যায়। গান্ধীজি কাশ্মিরের রাজা হরি সিং কে ভুল পথে চালিত করার প্রচেষ্টা করেন। গান্ধীজি হরি সিং কে পরামর্শ দেন যে তিনি যেমন সন্যাস গ্রহণ করে কাশি রওনা হয়ে যান এবং কাশ্মীরের রাজভারের সত্বা মুসলিম নেতা শেখ আব্দুল্লা কে অর্পন করেন। কাশ্মিরের রাজা হিন্দু আর অধিকাংশ জনতা মুসলিম। কিন্তু হায়দ্রাবাদের নিজাম কে এই রূপ কোনো পরামর্শ দেননি। তিনি নিজাম কে একবারও বলার সাহস হয়নি যে তিনি যেন ফকিরি নিয়ে মক্কায় চলে যায়। হায়দ্রাবাদে হিন্দুদের সংখ্যা নেহাতই কম ছিলো না। মাউন্টব্যাটেন ছিলেন দক্ষিনপূর্ব সেনার জেনারেল। উনি এক মহৎ উদ্দেশ্য নিয়ে ভারতে আসেন সেটা হলো ভারতের বিভাজন, তিনি সেই কার্যে সফল হয়েছিলেন। গান্ধীজি ছিলেন হিংসক শান্তি মুর্তি। গান্ধীজি ওনার লেখাতে বলেন-❝ মুসলিমরা যদি তাদের পৃথক রাষ্ট্রের দাবি রাখে তাহলে তাতে বাধা দান করার সাধ্য কারোর নেই ❞। এই কথার মাধ্যমেই কী উনি পাকিস্তানের দাবি সমর্থন করেছিলেন। এর প্রকৃত ব্যাখ্যা একমাত্র গান্ধীই জানতেন। গান্ধী জিন্নাহ কে সর্বদা ভাই বা কায়েদ এ আজম বলে সম্বোধন করতেন। যদি কংগ্রেস পাকিস্তানি হিন্দুদের সুরক্ষার দায়িত্ব নিতেন তাহলেও আমার ক্রোধ প্রশমিত হতো। কিন্তু কংগ্ররস তা করেনি। যদি পাকিস্তানি দের হুমকি দিয়ে বলতো যে যদি তারা পাকিস্তানি হিন্দুরের ওপর নির্জাতন করা বন্ধ না করবে তাহলে ভারতে থাকা মুসলমান দেরও একই পরিণতি করা হবে। কিন্তু তা হয় নি। দলে দলে শরনার্থী ভারতে আসতে থাকে। শরনার্থীরা দিল্লির মসজিদ গুলিতে আশ্র‍য় নিয়েছিলো। গান্ধীজি তাদের উদ্দেশ্যে বলতে থাকে তারা যেমন সেই স্থান ত্যাগ করে রাস্তায় বেরিয়া আসে আর মসজিদ মুসলিম দের ফিরিয়ে দেয়। গান্ধীজি তার দাবি পূর্ণ করার জন্য অনশনে বসার হুমকি দেয় এবং তার জেদে সফল হয়। যেদিন গান্ধীজ অনশন রদ করেন সেদিন আমি দিল্লিতেই ছিলাম। শীতের দিন তার ওপর প্রবল বৃষ্টিতে ঘরের বাইরে বেরোনো যাচ্ছেনা আর শরনার্থীরা অসহায় অবস্থায় কুটুম্ব পরিবারকে সঙ্গে নিয়ে বিড়লা হাউসের দিকে অগ্রসর হয়। তারা চিৎকার করতে থাকে গান্ধীজি আমাদের থাকবার যায়গা দিন। এই ঘটনার পরই আমি সিদ্ধান্ত নিই যে গান্ধীজি কে স্বাভাবিক মৃত্যু পর্যন্ত জীবিত রাখা যাবে না। যদি ততোদিন পর্যন্ত গান্ধীজি জীবিত থাকেন তাহলে হিন্দুদের ওপর থেকে গান্ধীজির কালোছায়া কোনোদিনই সরবেনা। এর পরই ৩০ জানুয়ারির পার্থনা সভাতে ঢুকে গান্ধীজিকে শ্রদ্ধা দেখিয়ে গান্ধীকে হত্যা করি। ❞ — নাথুরাম বিনায়ক গোডসে ৮নভেম্বর ১৯৪৮ বয়ান দেন। ভারতের স্বাধীনতা লাভের ক্ষেত্রেও এনার কূটনৈতিক বুদ্ধির জুড়ি মেলা ভার। নিজের স্বার্থের জন্য নিজের দলের অন্যতম ব্যাক্তিত্বকেও হত্যা করাতে দ্বিধা বোধ করেন নি। ভগৎ সিং রাজগুরু কে যখন ইংরেজ সরকারের বিরুদ্ধে বিরোধ করার কারণে বন্দি করা হয় তখন কংগ্রেসের অনেক শির্ষ নেতৃত্বই তাদের মুক্তির দাবিতে গান্ধীজীর কাছে আর্জি করে। কিন্তু গান্ধীজী সেই সব আর্জি নাকচ করেন এবং প্রকাশ্য জনসভায় ওনাদের গুন্ডা বলে উল্লেখ করেন। আর এই ঘটনা কে কেন্দ্র করে কংগ্রেসের মধ্যেই অন্তর্বতী দ্বন্ধ দেখা দেয়। প্রখ্যাত নেতা চন্দ্রশেখর আজাদের সাথে জওহরলাল নেহেরুর বিবাদ বাঁধে যা দ্রুত মনোমালিন্য তথা সংঘাতের আকার ধারণ করে। এই ঘটনার কিছুক্ষণ পর চন্দ্রশেখর আজাদ যখন Alfred Park বিশ্রাম করছিলেন তখন কয়েকজন দুষ্কৃতি ওনার ওপর হামলা করে এবং খুন করেন ( ২৭এ ফেব্রুয়ারী, ১৯৩১। মাত্র ২৪ বছর বয়সে মৃত্যু)। বলার অপেক্ষা রাখে কী এটি কার মস্তিষ্ক প্রসূত চক্রান্ত। এই মহান নেতা দেশবিভাজন তথা দেশ স্বাধীন করবার জন্য বেশ কয়েকটি চুক্তি স্বাক্ষর করেন, যাদের প্রত্যেকেরই একটি মূল ধারণা সর্বোচ্চ ক্ষমতা লাভ। আমরা সবাই জানি যে ভারত সাম্প্রদায়িক পরিকাঠামোতে বিভাজিত হয়েছিল। এবং পাকিস্তান ছিলো মুশলিম অধ্যুষিত অঞ্চল তাই সেই অঞ্চলে বসবাসকারী হিন্দুদের কী পরিণতি হবে তা সবার জানা ছিলো। তবুও কংগ্রেসের শীর্ষ নেতৃত্ব তাদের সুস্থ ভাবে ভারতে আনার কোনো ব্যাবস্থাই গ্রহণ করেনি। যথারিতি পাকিস্তানে হিন্দুদের ওপর অকথ্য অত্যাচার আর নির্বিচারে হত্যা করা হয়। এই ঘটনার মাত্র ২-৩ বছর আগে অর্থ্যাৎ স্বাধীনতা লাভের কিছু দিন পর শীর্ষ নেতৃত্ব নব নির্মিত পাকিস্তানকে ৫০০ কোটি দেবার কথা ঘোষনা করে। কিন্তু সর্দার সহ অনেকেই এর বিরোধিতা করে কিন্তু আবার গান্ধীজী পাকিস্তানের পক্ষ্যে অনশন শুরু করে এবং ওই বিশাল পরিমাণ ধণরাশি পাকিস্তান কে দেওয়া হয়। যার ব্যাবহার পাকিস্তান ভারতের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করবার জন্য ব্যাবহার করেছিলো। ১৯৫০ সালে জওহরলাল নেহেরু আর লিয়াকত আলীর মধ্যে এই সংখ্যালঘিষ্ট হিন্দু দের সুরক্ষা আর ছিটমহল সংক্রান্ত একটি চুক্তি স্বাক্ষরিত হয়। নেহেরুর এই পররাষ্ট্রনীতি সর্বজন বিদিত। ২য় বিশ্বযুদ্ধের পপরবর্তী সময় যখন গোটা বিশ্ব ২টি শিবিরে ভেঙে গিয়ে নিজেদের মধ্যে ঠান্ডা লড়াই এর এ আবেশে জর্জরিত হয়েছিল তখন নেহেরু সদ্য স্বাধীনতা প্রাপ্ত ভারতকে কোনো শিবিরেই সংযুক্ত না করে তৃতীয় বিশ্ব গঠন করেছিলো এর ফলে ভারতের অভ্যন্তরে শান্তি বজায় থাকে। নেহেরু সর্বদাই চাইতেন ওনার মৃত্যুর পর ওনার কন্যাই যেমন দেশের প্রধানমন্ত্রী হন। মানুষের উচ্চাকাঙ্খা নিজের পতনের জন্য দায়ী হয়ে যায়। ভগবান যাকে যতোটা দিয়েছেন তাতে সন্তুষ্ট না থাকতে পেরে তার বৃদ্ধি ঘটানোর লালশার কারণে একসময় যা ছিলো তাও বিনষ্ট হয়ে যায়। নেহেরু ভারতের সার্বিক উন্নতিকল্পে পঞ্চবার্ষিক পরিকল্পনা আর পঞ্চশীল নীতির উদ্বাবন করেন, যার ফলে কতোগুলি পদক্ষেপ গ্রহনের মাধ্যমে ভারতের উন্নতি সাধন হয়। কিন্তু ওনার গৃহীত অনেক নীতিই ব্যার্থ হয়। জওহরলাল নেহেরু ৭৪ বছর বয়সে মারা যান ২৭এ মে ১৯৬৪ সালে। এই ভাবেই ভারতের প্রথম প্রধানমন্ত্রীর অধ্যায়ের পরিসমাপ্তি ঘটে।
সহায়ক: 
• গান্ধীজির অপকর্ম- অলোককৃষ্ণ চক্রবর্তী।